Eine Studie im Journal of Personality and Social Psychology hat kürzlich ein kleines Paradox vermessen: Menschen unterschätzen systematisch, wie sehr sie selbst ein Gespräch genießen werden — selbst dann, wenn sie das Thema vorab als langweilig einstufen. 1.800 Teilnehmer, neun Versuchsvarianten, stets dasselbe Ergebnis. Der Hauptbefund wird in den einschlägigen Wissenschaftsrubriken gerade als Trost für den nächsten Smalltalk am Kaffeeautomaten durchgereicht.
Interessanter scheint mir ein Nebenbefund, der bislang kaum Beachtung findet.
Die übersehene Kontrolle
In einer der Versuchsvarianten durften Probanden das Gespräch nicht selbst führen, sondern nur beobachten — entweder als Transkript oder als Videoaufzeichnung. Ergebnis: Dieselben Gespräche, die die Beteiligten überraschend zufrieden zurückließen, wirkten auf die Zuschauer genauso langweilig, wie es diese vorher erwartet hatten. Der Unterhaltungswert liegt also nicht im Inhalt der Worte, sondern in der Teilnahme am Austausch.
Für eine Medienwissenschaft, die seit Jahren über Parasozialität, Streamingkultur und Social-Media-Konsum diskutiert, ist das ein bemerkenswerter kleiner Hebel. Er liefert empirischen Rückenwind für eine These, die in der Medienpädagogik lange eher programmatisch behauptet wurde: Rezeption und Teilhabe sind nicht funktional austauschbar. Man kann sich Gespräche anhören, ohne eines zu führen — und es wirkt messbar anders.
Die doppelte Fehlkalibrierung
Daraus ergibt sich ein eher unbequemes Gesamtbild. Vor dem realen Gespräch überschätzen wir laut Studie die bevorstehende Langeweile und meiden deshalb tendenziell Anlässe, die uns tatsächlich zufriedener zurücklassen würden. Im passiven Medienkonsum hingegen unterschätzen wir, was uns eigentlich entgeht — denn das Format liefert ja eine gewisse Unterhaltung, nur eben eine andere.
Wer auf dem Sofa zwei Stunden einem Podcast-Gespräch zuhört und danach fünf Minuten am Kaffeeautomaten mit dem Kollegen abkürzt, trifft beide Entscheidungen womöglich auf Basis falscher Prognosen: Der Podcast wird nicht liefern, was echte Teilhabe liefern würde, und der Kaffeeautomat wird nicht so öde sein, wie befürchtet. Das Ergebnis ist eine Lebensführung, die sich systematisch gegen jenes Format entscheidet, das den höheren Ertrag bringt.
Der Fall Politik-Talk
Ein besonders sichtbares Anwendungsfeld ist das Talkshow-Segment des öffentlich-rechtlichen Fernsehens. Fünf große Sendungen pro Woche, ein enger Kreis immergleicher Berliner Journalistinnen und Politiker, die sich wechselseitig einladen — diese Struktur habe ich an anderer Stelle aus auftragsrechtlicher Perspektive kritisiert. Die Trinh-Studie fügt dieser Kritik einen psychologischen Gedanken hinzu.
Auch wenn man dem Format Pluralismus zugestehen wollte, bliebe eine strukturelle Grenze: Das Talkshow-Gespräch ist für den Zuschauer Rezeption, nicht Teilhabe. Was den Beteiligten als Erlebnis erscheint, empfängt der Zuschauer als Vorführung. Genau dieser Unterschied — nach der Studie eben kein marginaler — erklärt vielleicht mit, warum das Format seinen demokratischen Anspruch so schwer einlösen kann. Politische Meinungsbildung nach dem Grundgedanken des Medienstaatsvertrags setzt eine Form von Teilhabe voraus, die ein Fernsehgespräch per Bauart nicht leisten kann. Es simuliert Gesprächsraum, statt ihn zu eröffnen.
Der Einwand gegen den quantitativen Umfang des Talk-Angebots bekommt damit eine zweite Dimension. Es geht nicht nur darum, dass fünf Sendungen pro Woche zu viel sind und dass der Gästekreis zu eng ist — sondern auch darum, dass selbst die beste Talkshow die Form, in der sie beim Zuschauer ankommt, nicht überschreiten kann.
Kein Argument gegen Medien — ein Argument gegen Substitution
Wichtig ist, was daraus nicht folgt. Es ist kein Einwand gegen Podcasts, Streaming oder Social-Media-Austausch an sich. All diese Formen haben legitime Funktionen: Information, Unterhaltung, Anregung, Gesellschaft im Hintergrund. Problematisch wird es dort, wo sie unbemerkt als Ersatz für etwas gelten, das sie funktional nicht leisten können.
Medienkompetenz, so verstanden, heißt nicht nur zu wissen, wie ein Medium funktioniert und was es kann — sondern auch zu wissen, was es gerade nicht kann. Die Trinh-Studie fügt dieser zweiten Frage einen empirischen Baustein hinzu. Das Gespräch mit einem anderen Menschen lässt sich nicht rezipieren. Es lässt sich nur führen.
Der pragmatische Ertrag für den Alltag ist bescheiden und unaufgeregt: Wer nächste Woche zögert, ob er den Umweg zu den Kollegen nimmt oder lieber noch fünf Minuten weiterscrollt, hat jetzt zumindest eine empirische Grundlage für die Entscheidung.
Quelle: Trinh et al., Journal of Personality and Social Psychology, 2026 (doi.org/10.1037/pspi0000521).