Der digitale Euro wird als Souveränitätsprojekt verkauft: Europa soll sich aus der Abhängigkeit von US-amerikanischen Zahlungsdienstleistern lösen, deren Marktanteil im grenzüberschreitenden Kartengeschäft des Euroraums bei rund 61 Prozent liegt. Die Europäische Zentralbank hat inzwischen 36 Zahlungsdienstleister für ein zwölfmonatiges Pilotprojekt ausgewählt, das in der zweiten Jahreshälfte 2027 starten soll, mit einer möglichen Einführung ab 2029, sofern die EU-Gesetzgebung rechtzeitig steht (Deutsche Bundesbank).
Die Rhetorik ist eindeutig: Kontrolle zurückholen, Abhängigkeit beenden, Souveränität sichern. Was dabei unter den Tisch fällt, ist doppelt problematisch.
Verlagerung statt Lösung
Zunächst schafft der digitale Euro kein neues Geld – er bleibt wertgleich zum Euro, lediglich die Infrastruktur ändert sich. Das eigentliche Problem, das die EZB adressiert, ist nicht die Währung, sondern dass die dominierenden Zahlungsnetze privatwirtschaftliche US-Unternehmen sind, die im Zweifel politischem Druck aus Washington ausgesetzt sein könnten. Die Lösung: eine staatlich kontrollierte europäische Schiene.
Nur verschiebt das die Kontrollfrage, statt sie zu beantworten. Online-Zahlungen mit dem digitalen Euro wären, anders als Bargeld, nicht vollständig anonym; staatliche Stellen könnten Transaktionen grundsätzlich einsehen. Wer heute befürchtet, dass private US-Konzerne Zahlungsdaten auswerten oder im Krisenfall Dienste kappen könnten, tauscht dieses Risiko gegen eines, bei dem europäische Behörden dieselbe Möglichkeit hätten. Ob das ein Fortschritt ist, hängt weniger von der Technik ab als vom Vertrauen in die demokratische Kontrolle der eigenen Institutionen – eine Frage, die in der Souveränitätsdebatte selten gestellt wird.
Der eigentlich blinde Fleck: die eigene Nachbarschaft
Gravierender ist ein zweiter Punkt: Während die Debatte sich an einem sichtbaren, geopolitisch aufgeladenen Gegner abarbeitet, bleiben Datensammler, die längst im eigenen Alltag sitzen, weitgehend unbehelligt – auch weil sie nicht ins Feindbild „USA gegen EU“ passen.
Bonusprogramme wie Payback, das nach eigenen Angaben mehr als 30 Millionen Menschen in Deutschland nutzen, erfassen weit mehr als Punktestände: Einkaufsverhalten, teils Familienstand und Haushaltsgröße fließen in Kundenprofile ein, die für personalisierte Werbung verwertet werden. Der reale Rabattvorteil liegt laut Auswertungen im Bereich von unter einem Prozent des Einkaufswerts – der eigentliche wirtschaftliche Wert des Systems liegt in den Daten, nicht im Rabatt (Business Insider). Auch Verbraucherschützer attestieren solchen Programmen seit Jahren, dass die Datenerhebung in keinem Verhältnis zum tatsächlichen Sparvorteil steht (Statista/Verbraucherschutz NRW).
Noch schwerer wiegt der Fall Doctolib. Der Terminbuchungsdienst für Arztpraxen erhält bei Anbindung einer Praxis Zugriff auf den gesamten Patientenstammdatensatz – auch auf Daten von Menschen, die nie selbst über die Plattform gebucht haben, sondern telefonisch einen Termin vereinbarten. Datenschutzexperten kritisieren seit Jahren, dass Gesundheitsdaten über die AWS-Tochter in Luxemburg verarbeitet werden, was Zugriffsrisiken über US-Recht auf die Konzernmutter Amazon nach sich ziehen kann; Berufsverbände klagten deswegen vor dem französischen Conseil d’État (DSN Group). 2021 erhielt Doctolib dafür den BigBrotherAward in der Kategorie Gesundheit; seither ist das Unternehmen eher juristisch gegen Kritiker vorgegangen als transparenter geworden (Kuketz-Blog, Digitalcourage). Für ein europäisches Unternehmen in einem besonders sensiblen Datenbereich ist das ein Befund, der in der Souveränitätsdebatte um Zahlungssysteme keine Rolle spielt, obwohl er strukturell dieselbe Frage berührt: Wer hat Zugriff auf welche Daten, und wer kontrolliert das wirksam?
Schufa: Transparenz als Fassade?
Auch die Reform des Schufa-Scores, die seit dem 17. März 2026 gilt, zeigt das Muster. Statt bis zu 250 kaum nachvollziehbaren Merkmalen fließen jetzt zwölf benannte Kriterien in die Bewertung ein, reagierend auf jahrelange Kritik von Verbraucherschützern, ein EuGH-Urteil zu automatisierten Entscheidungen sowie ein BGH-Urteil vom Dezember 2025 zu Speicherfristen. Verbraucherschutzorganisationen weisen jedoch darauf hin, dass die genaue Gewichtung der zwölf Kriterien und die zugrunde liegende Formel weiterhin Geschäftsgeheimnis bleiben – formale Offenlegung ersetzt keine inhaltliche Nachvollziehbarkeit (WBS.LEGAL).
Wie wenig die neue Offenheit bislang bedeutet, zeigt eine gemeinsame Recherche von NDR und Süddeutscher Zeitung von Mitte Juli 2026: Neben der offiziellen Score-Datenbank unterhält die Schufa eine separate Sammlung historischer Zahlungsdaten von schätzungsweise 68 Millionen Menschen – Daten, die aus der regulären Auskunft und selbst aus der DSGVO-Datenkopie nach Art. 15 herausgehalten werden. Begründet wird das mit Test- und Kontrollzwecken: Die historischen Werte sollen belegen, wie zuverlässig neue Score-Modelle rückwirkend funktioniert hätten. Nach Angaben der Recherche griffen jedoch auch Banken, Versicherer, Inkassounternehmen und Energieversorger auf Ergebnisse dieser Tests zu (Business Insider). Die Bayreuther Datenschutzrechtlerin Ruth Janal hält eine unbefristete Aufbewahrung historischer Daten „auf Vorrat für unbestimmte zukünftige Zwecke“ für rechtlich nicht gedeckt und verweist auf die in der DSGVO verankerte Zweckbindung (netzpolitik.org). Der Hessische Landesdatenschutzbeauftragte prüft die Rechtsgrundlage der Praxis nach eigenen Angaben bereits seit Frühjahr 2025 – die Untersuchung läuft noch, während die Schufa die Vorwürfe zurückweist und sich auf mehrere ergänzende Erlaubnistatbestände beruft (heise online).
Der zeitliche Zusammenfall ist bezeichnend: Kaum ist der reformierte, angeblich vollständig transparente Score eingeführt, taucht eine zweite, dem Verbraucher verborgene Datenwelt auf, die genau jene Personen betrifft, die sich auf die neue Offenheit verlassen. Die Auskunftei ist ein deutsches Unternehmen mit erheblicher Macht über Lebenschancen – Wohnungssuche, Kreditvergabe, Vertragsabschlüsse. Dass eine solche Schattendatenbank erst durch investigative Recherche und nicht durch die gefeierte Transparenzreform selbst ans Licht kommt, sagt mehr über den Zustand der Kontrolle als jede Selbstdarstellung der Schufa.
Erst vor der eigenen Haustür
Die Parallele ist auffällig: Bei US-Zahlungsdienstleistern wird Intransparenz zum geopolitischen Sicherheitsrisiko erklärt, das ein milliardenschweres Infrastrukturprojekt rechtfertigt. Bei Payback, Doctolib oder der Schufa – alle mit Sitz oder wesentlicher Struktur in Europa – wird dieselbe Intransparenz seit Jahren dokumentiert, teils, wie im Fall der Schattendatenbank, erst durch Recherchen der vergangenen Tage, ohne dass sie eine vergleichbare regulatorische Dringlichkeit auslöst. Die Aufmerksamkeit folgt dem sichtbaren geopolitischen Gegner, nicht dem tatsächlichen Ausmaß der Datenerfassung.
Das ist keine Frage von entweder-oder. Aber eine Souveränitätsdebatte, die sich an der Kartenzahlung im Supermarkt abarbeitet und den Bonuskarten-Scanner an derselben Kasse ignoriert, hat ihre Prioritäten nicht an der tatsächlichen Datenmenge oder Schutzbedürftigkeit ausgerichtet, sondern an der politischen Verwertbarkeit des Gegners. Bevor Europa seine digitale Souveränität gegenüber den USA einfordert, wäre zu klären, wie viel Souveränität die eigenen Bürger gegenüber europäischen Datensammlern überhaupt haben.