Bezahlen ist ein Tauschgeschäft. Ich will etwas und gebe dafür etwas her. So einfach ist das — und so schwer, denn das, was ich hergebe, ist längst nicht mehr greifbar. Früher tauschte man Ware gegen Ware, später Ware gegen Münze. Heute hält ein Kind ein Kästchen an die Kasse, und etwas verschwindet, das es nie in der Hand hatte.
In der ZEIT beschreibt der Kolumnist Johannes Gernert, wie er seinen drei Grundschulkindern Bankkonten samt Debitkarte eingerichtet hat. Finanzielle Bildung, nennt er das. Die Überschrift verspricht: „So läuft’s.“ Man sollte hinzufügen: Es läuft nur nicht so, wie er denkt.
Das Konkrete kommt zuerst — nicht zuletzt
Geld zu verstehen heißt, eine Abstraktion zu durchschauen. Genauer: zwei. Der erste Schritt führt vom Tausch der Dinge zum Symbol — die Münze steht für einen Wert, den sie selbst nicht hat. Der zweite Schritt führt vom Symbol zur reinen Zahl: kein Schein mehr, kein Klimpern, nur noch ein Betrag, der auf einem Display kleiner wird.
Kinder im Grundschulalter denken anschaulich. Sie begreifen die Welt über das, was sie anfassen, zählen, stapeln, verlieren können. Das ist keine pädagogische Marotte, sondern die Art, wie Verstehen in diesem Alter entsteht. Ein Wert wird erst dann verstanden, wenn er erfahrbar war. Münzen, die man in drei Gläser sortiert — ausgeben, sparen, schenken —, liefern genau diese Erfahrung. Man sieht, wie viel da ist. Man spürt, wenn es weniger wird.
Genau diese Rückmeldung kappt die Debitkarte. Das Kästchen an die Kasse halten, ein Piepen, ein Grinsen, ein Sack voller Süßigkeiten — und kein Moment, in dem etwas spürbar weggegeben wurde. Der Schwund wird unsichtbar. Und mit ihm verschwindet das Einzige, woran ein Kind den Wert des Geldes überhaupt festmachen könnte: die Erfahrung, dass es endlich ist.
Die Treppe steht auf dem Kopf
Gernert überspringt die erste Abstraktionsstufe und beginnt auf der zweiten. Er reicht dem Kind die abstrakteste Form des Geldes — die Zahl ohne Körper —, bevor die darunterliegende Stufe je gesessen hat. Das ist, als brächte man jemandem das Multiplizieren bei, der das Zählen noch nicht beherrscht.
Das Schöne ist: Er beweist es selbst. Seine Tochter durchstreift den Drogeriemarkt, nimmt, was ihr gefällt, hält die Karte hin. „Schöne Sachen nehmen, Karte hinhalten. Einen schönen Abend!“, schreibt er. Finanzpädagogisch, gibt er zu, sei das „wenig ergiebig“. Am Ende setzt er sich mit ihr an die Kontoauszüge und rechnet vor, was vom Geld fürs Tierheim übrig blieb. Das Kind rollt mit den Augen. Natürlich tut es das. Man kann einem Neunjährigen nicht nachträglich erklären, was er die ganze Zeit hätte spüren sollen.
Die Lehre, die das Kind tatsächlich zieht, ist nicht „Geld ist begrenzt“. Sie lautet: „Karte hinhalten funktioniert immer.“ Das ist das genaue Gegenteil dessen, was Bildung erreichen wollte — und es ist kein Versehen des Verfahrens, sondern seine eigentliche Botschaft.
Bequemlichkeit, die sich Bildung nennt
Bemerkenswert ehrlich ist der erste Satz der Kolumne: „Ich hasse Bargeld.“ Daher kommt der Antrieb — nicht aus einer Überlegung darüber, wie Kinder lernen, sondern aus der Abneigung des Vaters gegen Münzen, die im Roboterstaubsauger landen. Aus dieser Abneigung wird kurzerhand ein Bildungsauftrag. Das Bedürfnis der Eltern verkleidet sich als Förderung des Kindes.
Und es ist nicht nur Bequemlichkeit. Reibungsloses Bezahlen ist ein Geschäftsmodell. Banken gewinnen Siebenjährige als Kontokunden, mit Carrerabahn und Boombox als Begrüßungsgeschenk. Die Hersteller leben davon, dass der Griff zur Karte leichter fällt als der zur Münze. Gernert schreibt es beiläufig selbst hin: Das Geld liege nun „auf den Konten von Süßwarenherstellern“. Dass ein Kind nicht spürt, was es ausgibt, ist für diese Beteiligten kein Konstruktionsfehler. Es ist der Sinn der Sache.
Was zu tun wäre
Nichts spricht gegen das bargeldlose Konto — irgendwann. Die Frage ist nur die Reihenfolge. Erst das Greifbare sättigen, dann das Symbol auflösen. Erst die Münze in der Hand, das Glas, das sich leert, der Verzicht, den man am eigenen Vorrat abliest. Wenn das sitzt, wenn das Kind verstanden hat, dass jeder Kauf etwas kostet, das vorher da war — dann darf die Zahl auf dem Display den Schein ersetzen.
Was zu tun wäre
Nichts spricht gegen das bargeldlose Konto — irgendwann. Die Frage ist die Reihenfolge. Erst das Greifbare sättigen, dann das Symbol auflösen: erst die Münze in der Hand, das Glas, das sich leert, der Verzicht, den man am eigenen Vorrat abliest. Wenn das sitzt, darf die Zahl auf dem Display den Schein ersetzen.
Was Gernert stattdessen vorführt, ist die Umkehrung. Ein Vater, der Bargeld hasst, erklärt seine Abneigung zur Pädagogik, richtet drei Siebenjährigen Bankkonten ein und wundert sich, dass dabei keine finanzielle Bildung herauskommt. Drei Banken bedanken sich für die Neukunden, die Süßwarenhersteller für den reibungslosen Zugriff. Am Ende kauft er für fünfzig Euro Bücher, die nachholen sollen, was das Verfahren von Anfang an verhindert. Man kann Erfahrung nicht nachlesen. Ein Kind, das nie gespürt hat, wie sich ein leeres Glas anfühlt, lernt aus keinem Buch, was Geld ist.