Das Robert Koch-Institut hat seine Schätzung für die Hitzewoche vom 22. bis 28. Juni nach oben korrigiert: von zunächst mehr als 5.000 auf nun rund 9.600 hitzebedingte Sterbefälle. Damit liegt die Zahl für dieses Jahr bei etwa 11.900 – mehr als in jedem einzelnen Gesamtjahr seit 2016. Der bisherige Höchststand stammte aus 2018 mit rund 9.000 Fällen, verteilt über zwölf Monate. Diesmal entfiel der größere Teil auf sieben Tage.
Die Korrektur selbst ist aufschlussreich. Sie ergibt sich unter anderem daraus, dass das Statistische Bundesamt die Länderzahlen mit fünf Wochen Verzögerung meldet und dass Temperaturen dieser Höhe in Deutschland bislang kaum vorkamen – die Modelle hatten schlicht keine vergleichbare Datenbasis. Die bundesweite Wochenmitteltemperatur lag in jenen Tagen bei 26,4 Grad; ein Anstieg der Sterblichkeit wird typischerweise ab 20 Grad sichtbar. Am 27. Juni überschritten 46 Stationen die 40-Grad-Marke, die folgende Nacht war nach derzeitigem Stand die wärmste seit Beginn der Aufzeichnungen. Die Zahlen im Einzelnen zeigen zudem, wen es trifft: Rund 6.000 der Gestorbenen waren 85 Jahre und älter, knapp 3.000 zwischen 75 und 84.
Wo die Statistik ankommt
Was diese Zahlen im Betrieb bedeuten, lässt sich in einer Reportage aus Mannheim nachlesen, die zwei Rettungssanitäterinnen des Arbeiter-Samariter-Bundes durch eine Spätschicht bei über 37 Grad begleitet. Beide sind 25, eine von ihnen ist noch in der Ausbildung. Sie übernehmen ein Fahrzeug mit halb vollem Tank und zu wenigen Kompressionsverbänden, weil die Vorschicht wegen der Einsatzdichte nicht mehr zum Auffüllen kam. Bevor sie nachlegen können, piepen die Melder. Das Thermometer im Innenraum zeigt 37,6 Grad, im Verlauf des Abends 39,2.
Die Einsätze folgen einem Muster: ältere Menschen in Pflegeheimen, Kreislauf, Verwirrtheit, Stürze, Erbrechen. Es sind keine spektakulären Notfälle. Es ist die Alltagsmedizin einer alternden Bevölkerung, verschärft um einen Faktor, den niemand eingeplant hat.
»Weiß ich nicht«
Eine Szene aus dem Pflegeheim verdichtet das Problem. Die Notfallsanitäterin fragt eine Pflegerin, ob das Flackern in den Augen der Patientin normal sei. Die Antwort: »Weiß ich nicht.«
Das ist kein Vorwurf an die Pflegerin. Es ist ein Befund über die Struktur, in der sie arbeitet. Ob jemand Anzeichen einer hitzebedingten Verschlechterung zeigt, lässt sich nur beurteilen, wenn Personal, Zeit und Dokumentation es zulassen, einen Normalzustand überhaupt zu kennen. Der Personalschlüssel gibt das nicht her. Hitzeschutz ist in der Pflegeausbildung kein Schwerpunkt, systematische Trinkprotokolle und Hitzeaktionspläne sind in vielen Einrichtungen bestenfalls Papier. Das kollektive Versäumnis erscheint an dieser Stelle als individuelle Unkenntnis – und wird auch so wahrgenommen.
Zwanzig Minuten später steht dieselbe Frage im Rettungswagen erneut an, nur unter schlechteren Bedingungen: bei Fahrt, mit Martinshorn, ohne Vorgeschichte, ohne verlässliche Auskunft. Was in der Einrichtung nicht geleistet werden konnte, wird nachträglich unter Zeitdruck rekonstruiert.
Prävention als Verhaltensappell
Hitzeschutz existiert in Deutschland bislang vor allem in zwei Aggregatzuständen: als Verhaltensappell und als Notfallversorgung. Der Appell richtet sich an die Betroffenen selbst – viel trinken, Mittagshitze meiden, kühle Räume aufsuchen. Er kostet nichts und adressiert exakt jene Gruppe, die ihn am wenigsten umsetzen kann: hochbetagte, häufig kognitiv eingeschränkte Menschen in Einrichtungen, deren Zimmer sich nicht kühlen lassen und deren Trinkmenge von Personal abhängt, das für zwölf weitere Bewohner zuständig ist.
Alles, was zwischen Appell und Notarzt liegen müsste – bauliche Verschattung, Kühlräume, klimafeste Sanierung von Pflegeheimen, Kitas und Schulen, verbindliche Hitzeaktionspläne mit Personalhinterlegung –, ist Investition. Sie fällt in Haushalte, die andere Prioritäten haben, und ihr Nutzen ist statistisch: vermiedene Todesfälle tauchen nirgends auf. Die Kosten des Unterlassens dagegen fallen zuverlässig an, nur eben verschoben – in den Rettungsdienst, in die Notaufnahmen, in die Sterbestatistik mit fünf Wochen Verzug.
Genau das ist der Mechanismus: Eine gesellschaftliche Aufgabe wird nicht als Aufgabe organisiert, sondern in individuelle Zuständigkeiten zerlegt. Die alte Frau soll mehr trinken. Die Pflegerin soll aufmerksamer sein. Die 25-jährige Sanitäterin soll die Lücke schließen, mit halbem Tank und ohne ausreichendes Material. Jede dieser Zuschreibungen ist für sich plausibel. Zusammen ergeben sie ein System, das Versagen nach unten delegiert.
Der politische Rahmen
Die Bundesärztekammer und rund 80 weitere europäische Gesundheitsorganisationen fordern, extreme Hitze als ernsthafte Gesundheitsgefahr anzuerkennen und die Erklärung des Klimanotstands in verbindliche Verpflichtungen zu übersetzen. Konkret verlangen sie, Pflegeeinrichtungen, Kindertagesstätten und Schulen klimafest zu machen. Umweltverbände haben von der Bundesregierung einen Hitzegipfel gefordert und auf die fehlende Abstimmung zwischen Bund, Ländern und Kommunen verwiesen.
Die Forderung nach einem Gipfel ist selbst schon ein Symptom. Sie zeigt an, dass es bislang keinen Ort gibt, an dem die Zuständigkeit gebündelt wäre. Klimaanpassung ist Ländersache, Pflege ist Ländersache mit Bundesrahmen, Katastrophenschutz ist kommunal, der Rettungsdienst ebenfalls, die Bauordnung wieder Land. In dieser Gemengelage lässt sich jede einzelne Ebene mit Verweis auf die anderen entlasten – und niemand muss die Zahl 11.900 als eigenes Ergebnis anerkennen.
Nach dem Sommer 2018 mit damals rund 9.000 Fällen wurden Hitzeaktionspläne angekündigt. Acht Jahre später zeigt die Bilanz, wie weit diese Ankündigungen getragen haben. Der Unterschied ist nur, dass sich die Zahl nun in einer Woche einstellt statt in einem Jahr.